穆迪，及“中国的穆迪”

邗沟边的一棵树

原载   解放日报      文   /   李小佳





   评级机构的“隔空评估”及价值偏向性，难免会影响到评估结论的客观性、准确性和公正性。我们对其评级的失误及不客观之处进行及时回应，有助于消除国际社会的疑虑
    中国要逐步发展自己的国际评级机构有两个关键要素：一是评级机构符合国际通行的高标准规则，二是中国经济和金融的进一步壮大


    国际评级机构穆迪对中国长期主权债务信用评级展望从“稳定”下调至“负面”，但仍保持“Aa3”的评级，引发关注和思考。穆迪评级展望为何引发巨大反响？中国能否打造自己的“穆迪”？就上述问题，本报记者对话上海财经大学教授赵晓雷。

　　“两面看”评级下调

　　解放新论：怎么看此次调整？

　　赵晓雷：现在来看，关键是要保持一个理性和客观的态度。
　　
   一方面，评级机构的“隔空评估”及价值偏向性，难免会影响到评估结论的客观性、准确性和公正性。我们对其评级的失误及不客观之处进行及时回应，有助于消除国际社会的疑虑。例如，评级机构认为，中国地方债的累积及中央政府运用财政工具消化部分地方债务，有可能使主权信用评级承受压力。其实，2011年西方主权债务危机中，美欧等政府都从私人部门接手了庞大债务，以避免引发金融危机。
　　
   另一方面，评级机构具有相当的公信力，其评级报告可能揭示了我国经济发展中的一些问题。对此，应该引起警示并采取措施予以解决。
　　
   短期内，此次调整不会对中国金融市场产生大的影响。这是因为，中国金融市场的管制程度较高，债券市场基本以境内机构投资者为主，外资占比不到3%，对国际评级的敏感度不高。中长期来看，还是有一定影响。比如，影响国际投资者的信心，提升中国政府机构和企业在海外融资的成本。

　　三大评级机构难言完全公正

　　解放新论：中国的评级机构在国际舞台上能否占有一席之地？
　　
      赵晓雷：这实际上涉及经济话语权的问题。
　　
      当前世界三大评级机构，除穆迪外，其他两个是标准普尔和惠誉国际。它们业务各有侧重：标普侧重企业评级，穆迪侧重机构融资（包括企业债券和主权债券），惠誉侧重于金融机构评级。三大国际评级机构在100年左右的时间里，逐步掌握了在世界评级乃至经济领域的话语权。它主要有两大支柱：
　　
    第一，三大评级机构拥有强大的数据库和分析师团队，分支机构遍布全球。在其内部，分析师运用统一的标准，确保所有的评级及分析方法是一致和可预测。
　　
    第二，三大评级机构得到美国官方认定。1975年，美国证券交易委员会认可标准普尔、穆迪、惠誉国际为“全国认定的评级组织（NRSRO）”。更为重要的是，美国证券交易委员会规定，外国筹资者在美国金融市场融资时，必须接受NRSRO评级公司的评估。由于美国占有世界金融资产交易量50%左右的份额，所以美国政府认定的评级组织自然就成为世界性评级组织，拥有世界经济金融的话语权。
　　
    三大评级机构的权威性和垄断地位是美国政府授予的，其主要客户群是西方国家的政府、企业和投资者。这就决定了它们不可能从根本上触犯美国等西方国家的利益，其评级也难保完全的公正。

　　首要的是掌握国内评级话语权

　　解放新论：对于中国发展自己的国际评级机构，您有何建议？
　　
      赵晓雷：现在全世界有200多家评级机构，其中只有10家获得进入美国市场的资质（7家美国及欧洲公司、2家日本公司、1家加拿大公司）。中国民营评级公司大公国际于2010年申请进入美国市场，但被美国证券交易委员会拒绝。
　　
      我认为，中国要逐步发展自己的国际评级机构有两个关键要素：一是评级机构符合国际通行的高标准规则，二是中国经济和金融的进一步壮大。
　　
      就第一个要素而言，当前三大国际评级机构所构建的相关行业准入标准，对我国的评级机构国际化形成进入障碍。所以，国内评级机构首先要达到现有国际标准，然后凭借自身的实力制定标准。在此之前，首要的是掌握国内评级的话语权，并基本覆盖国内评级市场。
　　
      就第二个要素而言，中国现在是经济和贸易大国，但在现代科技、高端制造、服务贸易、国际金融等方面与发达国家仍有较大差距，在国际产业链和价值链高端的份额不大。随着中国经济金融的进一步发展，如果人民币在国际投资贸易结算和支付中的份额不断上升，中国资本市场中全球金融资产交易量的份额不断上升，那么中国政府认定的评级机构的国际话语权也会随之提升。
　　

更多资讯请点击关注：老辰光网